פסק-דין בתיק ב"ל 41712-04-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 15% בהחלטתה מיום 16/01/12.  על החלטה זו הגיש המערער ערעור.

2.         המערער טוען כי טעתה הוועדה כאשר קבעה למערער תגמול חד פעמי כאשר איבד את מקום עבודתו בשל המחלה ממנה הוא סובל וכן טוען המערער כי הוועדה לא התייחסה כראוי לחוות דעתו של פרופ' אינגבר.

3.         המשיב טוען כי הוועדה רשמה את תלונות המערער, ערכה בדיקה קלינית יסודית והתייחסה לחוות הדעת של פרופ' אינגבר מיום 23.8.11 בציינה כי אינה מקבלת אותה מכיוון שבבדיקה הנוכחית, הממצאים העוריים היו קלים, כמו בבדיקה הקודמת של הוועדה, רק שמדובר באגזמה קלה ויציבה בכפות הידיים. המשיב טוען, כי מדובר בקביעה רפואית ובמסקנות רפואיות הנובעות מהבדיקה הקלינית ומהחומר הרפואי שעמד בפני הוועדה.

            בנוגע לחוות הדעת של פרופ' אינגבר מיום 16.6.10, טוען המשיב כי ועדות קודמות (לרבות ועדה מיום 18.7.11) התייחסו לחוות דעת זו וכי לא היה כל ערעור על החלטתן, כך שאין מקום להתייחסות נוספת בעניינה של חוות דעת זו.

4.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 16/01/12, שמעה את המערער, כתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"בבדיקה- מס' נגעים פיפלאריים בקוטר של כ-1 מ"מ בגוון חום מפוזרים על כפות הידיים והאצבעות בצידיהן, ויותר בצד שמאל. פרט לכך אין יובש או שינויים עוריים אחרים."

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"הוועדה דוחה את ערר התובע ומשאירה על כנה את החלטת הדרג הראשון. מצבו של התובע מתאים לנכות בשיעור 10% לפי סעיף 80 (2).

הוועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' אינגבר מ- 23.08.11 ואינה מקבלת אותה מכיוון שבבדיקה הנוכחית הממצאים העוריים היו קלים, כמו בבדיקה הקודמת של הוועדה רק שמדובר באגזמה קלה ויציבה בכפות ידיים.

הוועדה סבורה כי יש מקום להפעיל תקנה 15 במלואה, הנכות משפיעה על כושרו של התובע לחזור לעבודה בידיים."

5.         פרופ' אינגבר, המומחה מטעם המערער  כתב ביום 23.8.11:-

            "מר ג. קיבל ממני חו"ד ב- 16.6.10 בו המלצתי על 20% נכות קבועה על פי קובץ התקנות של מל"ל סעיף 80(3). המלצתי גם להפעיל את תקנה 15 במלואה.

            לאחרונה הובא לידיעתי שוע"ר שקיבלה עקרונית את חוות דעתי קבעה לו 0% נכות, כי בעת בדיקתו בוועדה מצב הפריחה בידיים היתה קלה.

            חזרתי ובדקתי אותו ב- 19.8.11 ומצאתי בעור הידיים אודם, יובש, קשקשת.

לדעתי טעתה הוע"ר בהתייחסה למצב עורו  בעת בדיקתו בוועדה מהסיבות הבאות:

א.  מחלות עור הן דינמיות. גם מחלות עור דלקתיות משמעותיות אינן קבועות וישנן התלקחויות והפוגות, לכן הוועדה צריכה להתייחס למצב העור לאורך זמן ולא למצב בעת בדיקתו בוועדה.

ההוכחה המוצקה לטעון זה היה העובדה שבעת בדיקתו בוועדה ב- 18.7.11 הוועדה התרשמה ממצב קל בעוד שחודש לאחר מכן כאשר נבדק על ידי הייתה לו פריחה משמעותית .

ב.  כאשר מדובר במחלה מקצועית, ברור לגמרי שהיא אמורה להיות מוטיבת כאשר האדם לא עוסק במקצועו. לכן במקרים האלה קובץ התקנות של מל"ל מתייחס למצב בו היה התובע אם היה שם לעבודתו ולא למצב כאשר לא עובד.

אני חוזר וקובע שיש לתת למר ג. 20% נכות לצמיתות עפ"י קובץ ההתקנות של מל"ל סעיף 80(3). מר ג. לא יכול לצמיתות לעבוד בעבודה הכרוכה במגע במלט ובחומרי בניה ולכן יש להפעיל תקנה 15 במלואה ולקבוע לו 30% נכות. "